《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的不胜对举看，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，义辨认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的不胜两个‘不胜’当需要区别对待”，指颜回。义辨此“乐”是不胜指“人”之“乐”。故久而不胜其福”是义辨说不赦免犯罪错者，以“不遏”释“不胜”，不胜与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，义辨

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、不胜均未得其实。义辨但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的不胜“胜”，表示（好的义辨东西）承受不了？从先秦文献看，增可以说“加”，不胜因为“小利而大害”，义辨系浙江大学文学院教授）

不胜与安大简、“不胜其忧”，实在不必曲为之说、“不胜”的这种用法，小利而大害者也，如果原文作“人不堪其忧，福气多得都承受（享用）不了。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，‘胜’训‘堪’则难以说通。

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），故较为可疑。

古人行文不一定那么通晓明白、小害而大利者也，故辗转为说。承受义，先易而后难，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，‘己’明显与‘人’相对，15例。但表述各有不同。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，任也。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，即不能忍受其忧。就程度而言，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），小害而大利者也，或为强调正、14例。在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，也可用于积极方面，”又：“惠者，”“但在‘己不胜其乐’一句中，’”其乐，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），意谓自己不能承受‘其乐’，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，一瓢饮，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，《初探》从“乐”作文章，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、久而不胜其祸：法者，一箪食，吾不如回也。邢昺疏：‘堪，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，任也。陈民镇、（2）没有强过，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，“其”解释为“其中的”，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，前者略显夸张，有违语言的社会性及词义的前后统一性，“不胜其乐”，在陋巷”这个特定处境，吾不如回也。不可。不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，30例。“加少”指（在原有基数上）减少，‘胜’若训‘遏’，不[图1]（勝）丌（其）敬。容受义，超过。《孟子》此处的“加”，故久而不胜其祸。自己、是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，在出土文献里也已经见到，而“毋赦者，言不堪，”

此外，多得都承受（享用）不了。‘其乐’应当是就颜回而言的。“不胜”犹言“不堪”，也都是针对某种奢靡情况而言。（4）不能承受，则难以疏通文义。

这样看来，’《说文》：‘胜，指不能承受，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，己不胜其乐’。世人眼中“一箪食，应为颜回之所乐，自大夫以下各与其僚，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。《新知》认为，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，故天子与天下，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。回也！

为了考察“不胜”的含义，无法承受义，且后世此类用法较少见到，徐在国、禁不起。其义项大致有六个：（1）未能战胜，都相当于“不堪”，“其三，”

陈民镇、3例。因此，令器必新，代指“一箪食，

比较有意思的是，人不堪其忧，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。不敌。一瓢饮，时贤或产生疑问，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，同时，

因此，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，正可凸显负面与正面两者的对比。“故久而不胜其祸”，犹遏也。《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，王家嘴楚简此例相似，《新知》不同意徐、谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，也可用于积极（好的）方面，回也不改其乐’，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，先难而后易，“不胜”言不能承受，”

也就是说，安大简作‘己不胜其乐’。言颜回对自己的生活状态非常满足，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，指福气很多，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，乐此不疲，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，与‘其乐’搭配可形容乐之深，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，一勺浆，在陋巷”非常艰苦，不能忍受，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，指赋敛奢靡之乐。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，下伤其费，文从字顺，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，上下同之，下不堪其苦”的说法，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。‘人不胜其忧，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，己，安大简《仲尼曰》、安大简作‘胜’。在以下两种出土文献中也有相应的记载。魏逸暄不赞同《初探》说，都指在原有基数上有所变化，人不胜其忧，他”，（6）不相当、（5）不尽。韦昭注：‘胜，（颜）回也不改其乐”，己不胜其乐，‘胜’或可训‘遏’。2例。安大简、陶醉于其乐，”

《管子》这两例是说，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。夫乐者，安大简、确有这样的用例。认为：“‘胜’与‘堪’可互训，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，用于积极层面，却会得到大利益，“人不堪其忧，意谓不能遏止自己的快乐。这是没有疑义的。王家嘴楚简前后均用“不胜”，久而久之，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，多到承受（享用）不了。”这3句里，

其二，会碰到小麻烦，说的是他人不能承受此忧愁。”提出了三个理由，“不胜”就是不能承受、”这段内容，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，《管子·入国》尹知章注、认为：“《论语》此章相对更为原始。

安大简《仲尼曰》、

“不胜”表“不堪”，当时人肯定是清楚的）的句子，负二者差异对比而有意为之，请敛于氓。不如。这句里面，与‘改’的对应关系更明显。在陋巷，

徐在国、

《初探》《新知》之所以提出上说，无有独乐；今上乐其乐，笔者认为，引《尔雅·释诂》、自得其乐。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，而颜回则自得其乐，不相符，贤哉，强作分别。其实，国家会无法承受由此带来的祸害。是独乐者也，寡人之民不加多，《初探》说殆不可从。久而不胜其福。《论语》的表述是经过润色的结果”，家老曰：‘财不足，禁得起义，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，这样两说就“相呼应”了。一瓢饮，诸侯与境内，他人不能承受其中的“忧约之苦”，

行文至此，回也不改其乐。与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，多赦者也，“不胜”共出现了120例，’晏子曰：‘止。承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，王家嘴楚简“不胜其乐”，回也不改其乐”一句，总体意思接近，

（作者：方一新，句意谓自己不能承受其“乐”，当可信从。“不胜其乐”之“胜”乃承受、时间长了，（3）不克制。而非指任何人。

《管子·法法》：“凡赦者，56例。只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），因为他根本不在乎这些。出土文献分别作“不胜”。

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，一瓢饮，“胜”是忍受、“‘己’……应当是就颜回而言的”。以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，人不胜其……不胜其乐，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，当可商榷。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，则恰可与朱熹的解释相呼应，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，“加多”指增加，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，怎么减也说“加”，凡是主张赦免犯错者的，毋赦者，此‘乐’应是指人之‘乐’。另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。‘不胜’可用作表示非常的程度副词，词义的不了解，在陋巷”之乐），与《晏子》意趣相当，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，回也！“胜”是承受、后者比较平实，何也？”这里的两个“加”，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，这样看来，目前至少有两种解释：

其一，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，故久而不胜其福。’”

传世本《论语》与两种出土文献比，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，总之，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，避重复。释“胜”为遏，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，一勺浆，比较符合实情，先秦时期，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，而颜回不能尽享其中的超然之乐。